Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 904/1456/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за договором б/н від 9 березня 2011 року у розмірі 43751,15 гривень, з яких: 16131,55 гривень - борг за кредитом, 16748,65 гривень - борг по процентам за користування кредитом, 7967,35 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2903,60 гривень - борг по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором б/н від 9 березня 2011 року, укладеним між сторонами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" борг за кредитом у сумі 16131,55 гривень, борг по процентам за користування кредитом у сумі 16748,65 гривень, пеню у сумі 7967,35 гривень, борг по комісії за користування кредитом у сумі 2903,60 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року відхилено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, а справу - до Господарського суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року та постановити нове рішення, яким поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року та зобов'язати його прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 85 Господарського кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 85 Господарського кодексу України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року вбачається, що повний текст останнього складено 19 травня 2014 року.

Згідно протоколу судового засідання від 14 травня 2014 року представники сторін були присутні у судовому засідання при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, також вбачається, що судом виконані вимоги щодо повідомлення сторін про час отримання повного тексту рішення.

В матеріалах справи наявне клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 22 травня 2014 року про отримання копії судового рішення. Судом вказане клопотання задоволено та того ж дня, 22 травня 2014 року, вручено представнику заявника копію рішення.

Положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строки апеляційного оскарження процесуальних актів судів першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що, в силу вимог вказаної норми, строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, повний текст якого складено 19 травня 2014 року, збіг 29 травня 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення 2 червня 2014 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її подання, з клопотанням про його відновлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року було отримано відповідачем лише 22 травня 2014 року.

Втім, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що зазначені заявником причини пропуску строку визнати поважними не можна з огляду на наступне.

Так, встановлено, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 був присутній у засіданні суду першої інстанції 14 травня 2014 року, а, отже, відповідач був обізнаний про результати розгляду спору та, відповідно, не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у межах встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. 93 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та підставно залишив апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир